miércoles, 7 de enero de 2009

Adelanto en la elección de Candidatos/as??

Según adelantó la Cadena Ser, y reflejó elsocialistademadrid, Ferraz podría querer desiganr candidatos para las autonómicas y municipales en estos primeros 6 meses de 2009.

Mucha parte de esta decisión se tomará en base a como caminen las encuestas de Euskadi, Galicia y el Parlamento Europeo.

La noticia dice:

"Esta decisión se tomaría pensando principalmente en Madrid y Valencia. El objetivo que se persigue es conseguir que los candidatos tengan más tiempo para prepararse para las elecciones y consoliden su imagen en el electorado.

Madrid y Valencia fueron dos agujeros electorales para el PSOE en las últimas elecciones municipales. Estas dos ciudades se han convertido en auténticos bastiones del PP, con Alberto Ruíz Gallardón y Rita Barbera a la cabeza, mientras el PSOE ha improvisado un candidato cada cuatro años. La dirección socialista estudia la posibilidad de adelantar la elección, dentro del partido, de sus candidatos municipales. Se intenta conseguir que los candidatos tengan mas tiempo para prepararse de cara a la cita con las urnas y consoliden una imagen en su electorado.
En el PSOE se recuerda lo que paso en Madrid hace cuatro años. El ahora ministro de Industria, Miguel Sebastián, fue nombrado candidato a la alcaldía de Madrid apenas seis meses antes de las elecciones municipales. Y eso, después de que se viviera en el partido cierta marejada interna con el portazo de José Bono ,que rechazo ocupar este puesto. Sebastian necesito su tiempo para darse a conocer (dicen en el partido),mas teniendo en cuenta que enfrente tenía un candidato potente y con un perfil nacional que le llevaba a ocupar todas las portadas, como es el caso de Galardón.

En Madrid, una vez más, el PSOE vivirá un autentico quebradero de cabeza con las elección de un nuevo candidato. En Valencia, el PSOE ve a Carmen Alborch como un valor en alza. Su labor ahora en la oposición esta siendo muy bien valorada en el partido.
Hay dos ciudades mas que electoralmente preocupan a la dirección y donde a los socialistas les gustaría, cuanto antes, aclarar quien será su candidato. Una es Córdoba, donde el PP se está consolidando y donde su alcaldesa, Rosa Aguilar, de IU, está perdiendo votos....y otra es Sevilla. En la capital hispalense su alcalde, el socialista Alfredo Sánchez Monteseirin esta cotizando a la baja y además está enfrentado a la dirección de su partido.

En los próximos seis meses el PSOE se volcara en las tres citas electorales que están por venir: primero, las gallegas, en marzo, después las vascas y por ultimo, en junio, las europeas. Será a partir de este momento cuando los socialistas empiecen a pensar en sí toman o no esta decisión para las municipales."

12 comentarios:

Franesco dijo...

Lo que no estaría nada mal sería, por una vez, darle la voz a los militantes. Sea adelantando o no el período de nominación de candidatos, la ciudad de Madrid necesita que su candidato/a sea elegido por las bases, de forma democrática. El dedazo no ha surtido efecto y siempre será mejor que nos equivoquemos seis mil a que se equivoque uno, ¿no?

En todo caso, para las próximas no hay nada que hacer, salvo error mayúsculo por parte del PP. Y eso que el más interesado en que presentemos un buen candidato para la capital debe ser Tomás Gómez, porque si tiene alguna —escasa— opción de presidir la Comunidad, esta pasa porque en Madrid ciudad se consiga un buen resultado, al menos comparable al que logró Trinidad Jiménez (que ni siquiera fue una maravilla). Pero, vamos, no creo que hayamos tocado fondo: para 2011, 15 concejales...

El Hola, revista de cotilleos dijo...

Hombre, yo creo que sí hemos tocado fondo Franesco, que pesimista te has vuelto(peor que con el duo Sebastián-Bono no se va a hacer)
Sí, está claro que quien sea candidato necesita poder presentarse durante un tiempo como tal, para darle más relevancia a sus apariciones públicas. Pero no sé porqué, siempre que oigo desde Ferraz hablar de esto no se menciona a David Lucas, ni siquiera de refilón, salvo para decir que "hombre, no lo está haciendo mal".
Para la alcaldía, quien sea tiene que asumir que, en caso de una derrota, que no es descartable (yo soy muy optimista, de siempre), ésta tiene que servir para que, el mismo candidato, se reafirme durante los siguientes cuatro años y sea una opción con posibilidades reales en 2015. Claro que a lo mejor es pedirles mucho a nuestros dirigentes pensar a 6 años vista.
No pienso lo mismo de la Comunidad, donde algún día nos daremos cuenta que sí que hay que poner un candidato de mucho, muchísimo peso nacional.

Franesco dijo...

Estimado miembro de la prensa del corazón (e imagino que compañero):

Como me suelo considerar realista —ni pesimista ni optimista—, argumentaré por qué creo que aún no hemos tocado fondo en la capital...

1. Porque no existe dirección política, ni la habrá hasta que no contemos con un secretario general de la ciudad de Madrid. Porque, ¿a quién planteamos los militantes nuestra visión sobre nuestro proyecto de ciudad y, a su vez, a quién debemos obedecer? ¿A nuestro secretario general de agrupación de Distrito? ¿Al secretario general de la Federación? La creación de una secretaría específica en el PSM para Madrid ciudad no convierte a Diego Cruz (su titular) en responsable orgánico de la ciudad. Y lo haga bien o mal, no puede imponerse. Puede proponer, pero no decidir ejecutivamente. Los secretarios generales de la FSM (hoy PSM) nunca quisieron un secretario general de la ciudad, porque era un contrapoder para ellos, y la voluntad de dichos secretarios generales ha impedido que el partido tenga la estructura que el partido merece en una ciudad de 3.500.000 habitantes. Hasta que eso no se cambie, no podremos hacer nada, porque ahora, como no existe responsable, nadie se hace responsable de nada...

2. Porque el Grupo Municipal Socialista no tiene correspondencia con la actual estructura orgánica —buena o mala— de la capital: de 18 concejales, los dedos de la mano bastan para señalar a quienes son secretarios generales de agrupaciones, además de dos que lo han sido hasta hace poco. Ello no sería problema (ser secretario general no implica poder ser concejal, por supuesto) si a los 18 concejales los hubiera elegido la militancia, pero no fue así, porque los militantes sólo proponemos, no elegimos. Así, el grupo municipal socialista de Madrid no representa a los socialistas de la ciudad de Madrid.

3. Porque desde hace años —desde las primarias de 1999— ningún militante de la capital parece querer ser alcalde de su ciudad, lo cual obligaría a postularse como tal. Dices, con acierto, que el candidato/a debe serlo con recorrido y con las miras puestas en 2015, aunque “a lo mejor es pedirles mucho a nuestros dirigentes pensar a 6 años vista”. ¿Pero acaso tienen que ser “nuestros dirigentes” los que decidan quién puede ser alcalde? ¿Volveremos al bochornoso espectáculo de 2007, cuando nadie se atrevió a decirle a Zapatero que debe ser el propio partido en la capital el que encuentre candidato? ¿Pero qué puede saber Zapatero, con todos los respetos para su labor como presidente del Gobierno y secretario general, acerca de lo que necesita Madrid? Lo que sucede es que aquí nadie parece querer moverse, para no arriesgar su puesto de concejal... Y lo que necesitamos es a alguien con liderazgo que plantee un proyecto y sus intenciones de desarrollarlo. Y que, al margen de Ferraz o Miguel Fleta, se pasee por las agrupaciones de Distrito y gane apoyos, y si es necesario que se la juegue a unas primarias. Y obtenido el apoyo de la militancia, que se enfrente al candidato del PP con la certeza de que tiene al partido —a los militantes, no a los circunstanciales dirigentes— detrás y se mantendrá como portavoz en la oposición hasta 2015, cuando, quizás, ganemos. Todos lo demás son ocurrencias de última hora, que no criticaría de no ser porque se han demostrado fallidas.

4. Porque en 2011 una UPyD crecida podrá presentar un candidato “centrado” que sociológicamente esté bien visto en Madrid —tipo catedrático de universidad o similar— y quitarnos 2 ó 3 concejales, que se sumarán a los que de por sí nos roba IU. Que a nadie se le olvide que en 1989 perdimos la alcaldía por la coalición CDS-AP y que el PP sumaba entonces 550.000 votos y el CDS 250.000. En total, 800.000 votos, de los que casi un tercio son “de centro”, que en algunos territorios quizás no exista, pero que en Madrid es evidente que sí... Y si alguien tiene dudas sobre lo que puede hacer Rosa Díez en Madrid, que piense en que en las generales de marzo de 2008 logró 72.000 votos en la capital, por 86.000 de IU.

Hasta aquí, mi opinión de por qué no creo que hayamos “tocado fondo”... Y en cuanto a tus opiniones, tocaré tres asuntos: la situación del portavoz municipal, la necesidad o no de que el candidato para la Comunidad tenga “peso nacional” y el caso "Bono":

a) No sé los motivos por los que Ferraz no habla de David Lucas “ni de refilón”, del mismo modo que no sé por qué fue nombrado portavoz del grupo municipal socialista... Y es que nuestra actuación en el Ayuntamiento es, de un tiempo a esta parte, inexplicable.

b) Rafael Simancas iba a ser presidente de Madrid en junio de 2003 y en aquél momento no tenía “peso nacional”. De hecho, era casi desconocido y la mayor parte de los votantes lo conoció, por desgracia, durante la comisión de investigación provocada por el Tamayazo. En mi opinión, además, los madrileños dejaron de confiar en él en cuanto lo conocieron... Y no me refiero a que supieran si era buen o mal candidato, sino a que descubrieron que no era capaz de resolver una situación que, maletines aparte, se había originado dentro de su propio partido —no olvidemos que los traidores iban en nuestras listas—. No creo, por tanto, que para ser presidente de Madrid se requiera mucho más que ser el candidato por el PSOE... Porque lo importante son las siglas, lo que la gente reconoce. Un ejemplo: quien piense que Tomás Gómez obtenía el 75% de votos en Parla por sí mismo no conoce al electorado de la región; los obtenía porque Parla es socialista y Tomás era un alcalde joven, preparado y que se ganó la candidatura en 1999 en unas primarias y luego trabajó muy bien hasta 2003 y luego hasta 2007. Pero si en vez de por Parla se hubiera presentado por Madrid capital en 1999, un año antes de la mayoría absoluta de Aznar —según es el electorado de Madrid—, ahí habría terminado su carrera política...

c) Bono: Si llega a presentarte a la alcaldía de Madrid, él no hubiera ganado (lo sabía y, por eso, ni se presentó), pero habría sido una campaña tan potente la suya que le hubiera podido dar la victoria a Simancas en la Comunidad.

Acabo, compañero, citándome a mí mismo en un post alusivo al asunto, PROYECTO CAPITAL, de septiembre del año pasado (nada más acabar el Congreso Ordinario), para que veas que no me he vuelto pesimista de pronto: http://mesabemal.blogia.com/2008/090901-proyecto-capital.php

“El PSOE no tiene posibilidad alguna de conquistar electoralmente la alcaldía de Madrid, al menos en breve plazo. La victoria no se dará en 2011, se presente o no Alberto Ruiz-Gallardón a la reelección, pero eso no significa que los socialistas madrileños no debamos presentar el mejor proyecto político para la capital y que dicha opción esté encabezada por alguien con autoridad, capacidad de trabajo y atractivo electoral (tampoco el PP puede ganar en Bilbao o Barcelona, por poner ejemplos claros, y eso no implica que no intenten formar allí buenos equipos o renuncien a defender su ideología lo mejor que puedan).

[...] Saber que ganar Madrid de golpe es imposible y pese a ello construir el mejor proyecto posible es el paso imprescindible para arrebatar algún día al PP la alcaldía. No podemos ir sacando conejos de la chistera cada dos por tres, sobre todo porque la sociedad madrileña es una de las más críticas e informadas de España (baste ver los índices de lectura de periódicos o el nivel formativo del censo electoral) y sabe que en el ilusionismo todo son trucos...

En realidad, nuestros potenciales votantes no van a ir a las urnas porque crean que podemos ganar, porque saben que no podemos (tampoco los votantes de IU esperan ser mayoría y, sin embargo, siguen votando su opción porque creen en ella); irán a las urnas si están orgullosos de nuestra acción política, de cómo trabaja el grupo municipal durante los años anteriores a las elecciones (no valen las campañas de mercadotecnia) y de la categoría personal, profesional y ética de su candidato/a”.

Anónimo dijo...

Este Franesco sabe un huevo... ¿Que dice el oráculo sobre Zapatero?, ¿Hasta cuando tenemos que aguantarle?

Anónimo dijo...

Y ya que estás Franesco...¿Será Obama tan exótico como dice Aznar o tan progre como dice Zapatero?

Franesco dijo...

Estimado ANÓNIMO: Oráculos no consulto, pero imagino —como seguramente también pensarás tú— que Zapatero será secretario general hasta que pierda la presidencia del Gobierno. Y en cuanto a lo de Obama, lo importante es la frase de Aznar, que, por racista (¡qué pasada que se atreva a llamar “exótico” a un negro!), es probable que el ex presidente del Gobierno lo pague, sobre todo porque el nuevo presidente estadounidense llega con fuerza y no tiene aspecto de ser de los que le tiembla el pulso. ¡A ver si hay suerte y pone al de FAES en su sitio!

Alcorcon dijo...

Gente quisiera que dierais una vuelta al blog de la agrupación de alcorcón, dicen cosas interesantes y estamos algo cansados de los de siempre que se vayan ya, hombre!!!!!

Un saludo.


http://socialistas-cabreados-de-alcorcon-22.tublog.es/log

Anónimo dijo...

Quien tiene que poner en "el sitio" que le corresponde a Aznar no es Obama, somos todos los españoles y reconocer, que pese a sus errores, ha sido el mejor presidente que nunca hemos tenido en democracia. Jode, pero es así, y jode porque es del PP. Preocupa que despues de cinco años que dejó de ser presidente del gobierno, cualquier cosa que diga o haga provoque estas reacciones. Debió ser aún mejor de lo que pensaba...

Anónimo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
El Hola, Revista de cotilleos dijo...

Lo primero sería pedir a los que controlan la hoja que retiren esos comentarios de alguno de derechas que se ha metido aquí y califica a Aznar como el mejor presidente de España. No es por censura (las cosas que dicen y cómo las dicen nos favorecen más que nos perjudican) es porque desvían el tema del que estamos hablando y ocupan mucho sitio (trolls que entorpecen y esas cosas). Y vamos a centrarnos en los que estábamos (a centrarnos en el debate, no políticamente, que el centro está lejos para los de las afueras)
Quiero comentarle a Franesco, ya que supongo que sigue leyendo los comentarios, que en el fondo opinamos lo mismo. La diferencia está en que él es pesimista en los resultados (cree que nos podemos pegar una más grande) y yo soy pesimista en los medios (en ningún momento confío en que nos den la palabra a los militantes)
La existencia de una Secretaría General en la ciudad de Madrid, tal y como está planteado, separará más la composición del Grupo Municipal de lo que pensamos los militantes, puesto que aleja el núcleo de toma de decisión de las Agrupaciones aún más (si es que es posible) Y habrá que ver la composición que tiene la Ejecutiva de esa Agrupación, y la que vaya teniendo en un futuro. Por el momento, no creo que el futuro Secretario General de Madrid Ciudad esté para escuchar las opiniones de los militantes. Y ójala me equivoque. Y las agrupaciones locales pierden su capacidad de tan siquiera, proponer a los candidatos. Aunque, en realidad eso no tenía ninguna utilidad. Yo mismo he escuchado de boca del actual Secretario General: "ya sabes el valor que tiene eso"

Socialistas por Madrid dijo...

Varias cosas:

Gracias Franesco por tus análisis, que desde alguna que otra discrepancia -como es natural- nos parecen muy concienzudos.

Gracias a El Hola por su interés y participación. Tu crítica y aportaciones nos hacen mejorar.

Sobre los trolls... no nos extraña que crean que Aznar es el mejor presidente. Pero no les vamos a dar ni un minuto de éxito. Ignoradles.

Gracias

Socialistas por Madrid dijo...

PD: borramos comentario de anonimo 18:45 por parecernos inadecuado y fuera de lugar.

Si pagas Cuotas...¿Porqué no votas?

Si pagas Cuotas...¿Porqué no votas?
Unete a la Campaña para primarias en el PSM